Prosegur obtuvo un beneficio de 31,8 millones hasta marzo, el 9,3% más

Miércoles, 29 de Abril de 2009, 12:15hs

Fuente: EFE

PROSEGUR

Madrid, 29 abr (EFECOM).-

El grupo Prosegur obtuvo en el primer trimestre del año un beneficio neto de 31,8 millones de euros, el 9,3 por ciento más que en el mismo periodo del año precedente, informó hoy la compañía a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

Asimismo, la cifra de negocio alcanzó los 506,4 millones, lo que supone un aumento del 5 por ciento con respecto al primer trimestre de 2008, cuando obtuvo 482 millones de euros.

El beneficio bruto de explotación (Ebitda) sumó 68,5 millones entre enero y marzo, el 9,5 por ciento más que el pasado año, mientras que el beneficio neto de explotación (Ebit) aumentó el 7,5 por ciento hasta los 54 millones de euros.

Por áreas, la compañía explica que a pesar del "leve deterioro" de las ventas en España, y del "fuerte" impacto negativo del tipo de cambio en Brasil, Chile y Colombia, ha habido una buena evolución en Portugal y Francia.

El negocio en Europa se ha mantenido estable, con un crecimiento de las ventas del 0,2 por ciento, hasta los 284,1 millones, mientras que en Latinoamérica el crecimiento fue del 10,8 por ciento, hasta alcanzar los 191 millones de euros.

Por su parte, el área de Seguridad Corporativa de Prosegur obtuvo una facturación de 475,1 millones de euros, lo que representa un aumento del 4,2 por ciento respecto al periodo enero-marzo de 2008, mientras que la seguridad residencial obtuvo unos ingresos de 31,3 millones, el 17,7 por ciento más que en el pasado año. EFECOM csb/mlr

Legalización efectiva de la huelga (hace 100 años)

Madrid, 27 de abril de 1909.

En esta fecha se dicta la llamada Ley de Huelgas, que tiene unos antecedentes en los años de inicio de siglo con los proyectos de los años 1902, 1903 ,1906 y 1908.
Ahora, con el refrendo ministerial de Juan de la Cierva, se proclama el derecho de huelga, derogando el art. 556 del Código Penal, para el que aquella constituía un delito perseguible de oficio.

La huelga queda ya consagrada como un derecho, que puede ejercerse al amparo de la Ley.
En realidad, ha sido hasta ahora el único texto específico que existía en esta materia.
Sería más tarde aclarada por dos decretos de 10 de agosto de 1916 y de 23 de marzo de 1917, con un sistema de conciliación previa especial y arbitraje potestativo.

Los vigilantes privados amenazan con parar el transporte blindado

20/04/09

• Las conversaciones entre los sindicatos de la seguridad privada y la patronal están rotas. En España trabajan cerca de cien mil vigilantes privados, que este año aún no tienen convenio.

Cobran 900 euros de media, aunque muchos consiguen casi doblarlos a base de horas extras. Los sindicatos acusan a los empresarios de aprovechar la crisis para tratar de hacerles tragar con una subida cero en 2009 y del 0,70 por ciento en los tres años siguientes. La patronal, por su parte, acusa a las centrales de ignorar la realidad al pedir un 30 por ciento de subida en el mismo periodo. CC OO, UGT y USO, unidos, no descartan llegar a una huelga que pararía importantes sectores del país. Según datos de Aproser, que agrupa a las empresas más importantes del sector, el 15 por ciento de los vigilantes trabajan en organismos públicos y otro 18 por ciento guarda aeropuertos, trenes y metro. ¿Podrían funcionar sin ellos? Sólo en Barajas hay cientos de vigilantes privados. ¿Abrirían los centros comerciales, que emplean al 15 por ciento de las plantillas del sector? ¿O los bancos, en los que trabajan el 16 por ciento? “No descartamos la huelga, pero queremos que sea la última medida”, coinciden en afirmar a interviú Elena Asensio, de UGT; Javier Torrejón, de CC OO; y Emiliano Jiménez, de USO. Antes, tratarán de obligar a negociar a la patronal con movilizaciones que, eso sí, anuncian “más duras” que las convocadas hasta ahora.El martes 21 está previsto concretar el calendario de protestas, en el que, como primer impacto, contemplan parar los vehículos blindados, que cada día transportan miles de millones de euros entre bancos, comercios y organismos públicos. La otra gran reclamación sindical son las horas extras: hasta ahora se pagaban a siete euros a todos por igual, pero el Supremo acaba de declarar ilegal esa cuantía lineal y ha establecido que la hora extra debe pagarse según la categoría del empleado y sus pluses –nocturnidad, antigüedad…–. Total: hay vigilantes a los que sus empresas deben hasta 11.000 euros, por horas extras de los cuatro años de vigencia del convenio, hasta diciembre pasado.Aproser esgrime la crisis para justificar su negativa a subir sueldos. En 2007 facturó más de 3.500 millones de euros, pero “el último semestre de 2008 fue muy preocupante, y el último trimestre, desastroso, como el primero de 2009”, dicen fuentes patronales. Además, sostiene que la “inasumible” petición salarial de los sindicatos se produce justo cuando los trabajadores van a tener los ingresos extras –y las empresas, los gastos imprevistos– de aplicar la sentencia del Supremo. “Hasta ahora no hemos despedido a nadie –dicen esas fuentes–, y nuestra prioridad es mantener los puestos de trabajo. Pero las exigencias de los sindicatos lo harían imposible”.

Fuente de INTERVIU.: http://www.interviu.es/default.asp?idpublicacio_PK=39&idioma=CAS&idnoticia_PK=56359&idseccio_PK=552&h=090309

REDUCCIÓN DE VIGILANTES DE SEGURIDAD EN METRO DE MADRID.

UGT CONSULTARÁ A DELEGACIÓN DE GOBIERNO SI HA AUTORIZADO LA DECISIÓN

UGT remitirá una consulta a Delegación de Gobierno para aclarar si ha autorizado la reducción del número de vigilantes de seguridad en Metro de Madrid. La dirección ha decidido prescindir de cerca de 300 efectivos de los 2.000 que componen la plantilla.

Aunque estos trabajadores serán reubicados, la función que cumplen es crucial en el normal funcionamiento del suburbano, pues la conflictividad continúa siendo una de las asignaturas pendientes y un problema que afecta tanto a usuarios como a empleados.

UGT duda que esta decisión haya sido tomada con las cautelas precisas, ponderando las consecuencias que una considerable reducción de vigilantes tiene en el funcionamiento del servicio, y por ello lo considera un error de considerables proporciones.

El sindicato, por ello, solicitará aclaración a Delegación de Gobierno y adoptará todas las medidas sindicales y legales oportunas para garantizar la seguridad de los trabajadores y usuarios de Metro de Madrid.

PARA MÁS INFORMACIÓN:
RAFAEL SALDAÑA
Secretario Sectorial de Seguridad Privada de FeS-UGT-Madrid

Municipios vascos por la autonomía (Hace 100 años)

País Vasco, 18 de Marzo de 1909

Representantes de los ayuntamientos vascos celebran una asamblea para tratar sobre la solicitud de autonomía.

En 1838 aparece la primera fórmula estatutaria, en la que Navarra y las tres provincias vascas “formarán repúblicas independientes federativas de la monarquía española”, gobernándose cada una “según sus antiguos fueros”. Pero la ley de 1841 cierra el paso a este proyecto, que resurge 50 años después con los federalistas. Tras la abolición definitiva de los fueros, en 1876, siete años después surge la segunda fórmula estatutaria. En 1905 se forma la Liga Foral Autonomista de Guipuzcoa, que abarca un amplio espectro de partidos de izquierda y derecha. Disuelta la Liga a efectos de la batalla secularizadora, el problema vuelve a plantearse en 1917, cuando las tres diputaciones redactan un mensaje para el gobierno.

¿Porteros de discotecas, o, Seguridad Privada?

Problemas de inseguridad en Madrid La Nuit: no hay suficientes porteros para tanto bar Desde el domingo 1.500 personas se encargan de guardar las entradas a los locales de ocio de la comunidad. La media no llega ni a uno por local y la preocupación se extiende en el ambiente nocturno. Muchos de quienes vivían de ello han tendido que dejar sus trabajos y a los empresarios les preocupa la inseguridad creada al haberse visto limitado el número de efectivos con los que pueden contar. M. P. H llevaba media vida cubriendo la puerta de un bar de copas madrileño y quería seguir con su labor. Se presentó a las pruebas convocadas por la Comunidad de Madrid y aprobó, pero un control de alcoholemia en el que hace unos meses dio positivo acaba de apartarle de su fuente de ingresos. Es una de las 98 personas con amplia experiencia cubriendo puertas que han superado el test y que desde el domingo no puede ejercer como portero por constar antecedentes penales en su expediente. Junto a ellas, otras 1.121 han tenido que abandonar su oficio por no haber aprobado el 'examen' ya que, de seguir en sus puestos, sus jefes se arriesgan a multas de hasta 30.000 euros con posibilidad de cierre de local. Unos y otros critican medida adoptada "en tiempo record" por la Comunidad de Madrid con el fin de aliviar la alarma social que se extendió en la sociedad tras el homicidio del joven Álvaro Ussía en la discoteca El Balcón de Rosales en la madrugada del 15 de noviembre de 2008. Sólo cinco días después de su violenta muerte, que provocó multitud de manifestaciones y una gran conmoción social, se aprobó el decreto de regulación de la actividad de los porteros, vigente en la práctica desde el Domingo de Ramos, y de los 2.529 que se presentaron a las pruebas obligatorias, sólo 1.508 pueden ejercer legalmente. Muy pocos teniendo en cuenta la afluencia nocturna a los locales de ocio. Los empresarios cifran en unos 2.000 el número de locales abiertos en la actualidad y, aseguran que "de las 600.000-700.000 personas que salen de noche en la comunidad, el 2% son conflictivos; unas 20.000 personas, por lo que se requiere una media de 3 porteros por local y, teniendo en cuenta los conciertos etc, la cifra necesaria para garantizar la seguridad asciende a unos 8.000-10.000. Esto tiene que arreglarse ya" reivindican. Según han contado a El Confidencial desde la Asociación de Empresarios de Salas de Fiesta, Discotecas y Variedades de la Comunidad de Madrid (ASFYDIS), "hay que echar a 800 personas a la calle. La inmensa mayoría de porteros trabaja muy bien y no entendemos estos despidos improcedentes. Cuando salió el decreto recurrimos la orden y el 5 de marzo el Tribunal Superior de Justicia de Madrid admitió el recurso", añaden. Segunda oportunidad De momento y hasta el próximo 13 de junio, fecha de la segunda convocatoria de exámenes, todos ellos están 'despedidos', pero ninguno ha acudido a reclamar sus derechos. Desde UGT afirman que "dudamos de que los porteros tengan una relación laboral legalizada. En caso de ser clara, se regirían por el convenio de hostelería pero la mayoría trabaja por horas, sin derecho a la Seguridad Social y a modo de segundo empleo". Aun así, "el tema de los despidos es una barbaridad". El responsable de seguridad de la UGT Rafael Saldaña ha contado a este medio que "cuestionamos el tema de habilitar al personal porque la regulación de la Comunidad de Madrid es improcedente". Según Saldaña, "esta nueva normativa no corresponde y choca con la estatal sobre seguridad privada, ya que la preparación que se les exige es la misma. Para esta habilitación en tiempo record no se han homologado cursos específicos que sí existen para la seguridad privada, y, aunque se les habilite, no hay ninguna unidad específica que vigile el control de los mismos. En la seguridad privada se les exige una formación inicial y constante y se rigen por las normas laborales básicas y tienen una póliza de protección, no así como los porteros". Hasta mediados de junio, las puertas de los locales de ocio madrileños estarán más vacías de lo habitual y los empresarios están "muy preocupados" por la situación. Reiteran que "son muy pocos los que podemos contratar sin arriesgarnos a las multas y necesitamos contar con ellos, porque excepto alguna excepción, su trabajo es impecable y nos asegura que no haya peleas, ahora que el ocio nocturno está tan estropeado". Los empresarios recuerdan que "gracias a ellos, se evitan muchas tragedias". ¿Dónde está entonces la solución? Según la UGT, en que "la Comunidad de Madrid reconozca que las empresas de seguridad son las que tienen que hacerse cargo de los conflictos que se den estos locales". www.elconfidencial.com

UGT, CCOO y ELA critican la "guerra" que mantiene Prosegur y Blindados Grupo Norte

http://www.diariodenavarra.es/20090402/navarra/ugt-ccoo-ela-critican-guerra-mantiene-prosegur-blindados-grupo-norte.html?not=2009040213264901&idnot=2009040213264901&dia=20090402&seccion=navarra&seccion2=economia&chnl=10&ph=101

Los sindicatos han criticado también el despido de tres trabajadores del sector de Seguridad Privada

Los sindicatos UGT, CCOO y ELA criticaron hoy el despido de tres trabajadores del sector de Seguridad Privada, por la "inaplicación" de la cláusula de subrogación incluida en su convenio y la "guerra abierta" que mantienen las dos empresas del sector, Prosegur y Blindados Grupo Norte.
En rueda de prensa, la secretaria de la Federación de Servicios de UGT, Ana Fernández, explicó que la situación que ha llevado a la "total indefensión" de tres trabajadores surgió cuando Prosegur perdió el servicio del BBVA y que pasó, "como suele ser habitual en el sector", a adquirir a partir del 1 de abril Blindados Grupos Norte.

A raíz de esta pérdida del servicio, Prosegur "hace sus cuentas" y determina que tres trabajadores, es decir una tripulación, pasa a formar parte de la platilla de Blindados, "aplicando de esta forma la cláusula de subrogación que establece el convenio de Seguridad Privada".

Según recalcó Fernández, esta cláusula que "es claramente favorable a la empresa", es además la que "da estabilidad al empleo en el sector, ya que cuando se pierde un servicio, esos trabajadores afectados tienen que pasar a la empresa que lo acoge".

Sin embargo, añadió Fernández, Blindados Grupo Norte, que es quien debe acoger a los tres trabajadores, "también hace sus cuentas y dice que no le corresponde subrogar a ninguno de estos tres trabajadores", con lo que estas tres personas se encuentran "un día después en una situación de indefensión total, tratados como si fueran muebles viejos que nadie quiere".

Además, Fernández hizo hincapié en que el servicio del BBVA "se mantiene, aunque tenga que hacerlo otra empresa" con lo que estas empresas "tendrán que pedir a sus trabajadores que hagan horas extras para cubrir ese servicio, mientras hay tres trabajadores sin empleo y sin poder además trabajar en otro sitio ni cobrar paro hasta que se solucione su situación legal".

Ante esta situación, los sindicatos denunciaron ayer el caso ante Inspección y no descartan además emprender un calendario de movilizaciones "y llegar hasta donde haga falta". Su objetivo principal es que las dos empresas "cesen su guerra de competencia", "se sienten a hablar" y "de forma inmediata decidan quien readmite a estos trabajadores", expuso Fernández.

De no ser así, tendrá que ser un juez el que decida quien tiene razón, pero este proceso, según explicó Juanjo Celaya, de ELA, "puede ser muy largo, y mientras, "estos trabajadores, que tienen familias e hipotecas que pagar, pueden estar hasta cinco meses sin cobrar".

En este sentido, Zelaya también expuso que un ejemplo de la guerra entra las dos empresas es que se ha elegido además a los tres trabajadores "mas caros y con más antigüedad para que sea la otra empresa la que tenga que pagarles". Algo que demuestra a su juicio "que utilizan a los trabajadores como punta de ariete", una actitud "vergonzosa porque juegan con la vida de tres familias".

UGT cree que la prueba de porteros es una "operación de márketing" y exige la aplicación de la Ley de Seguridad Privada

http://www.europapress.es/madrid/noticia-ugt-cree-prueba-porteros-operacion-marketing-exige-aplicacion-ley-seguridad-privada-20090406180216.html

MADRID, 6 Abr. (EUROPA PRESS) -

La Unión General de Trabajadores (UGT) señaló hoy que la prueba a la que han debido someterse los aspirantes a portero de discoteca constituye "una operación de marketing generada por una alarma social", por lo que exige que los problemas asociados a la cualificación de estos trabajadores se resuelvan mediante la aplicación de la Ley de Seguridad Privada aprobada en 1992.

El sindicato realizó una consulta a la Comunidad de Madrid para aclararse si los vigilantes de seguridad que realizan sus funciones conforme a la Ley de 1992 deben también someterse a la prueba, "que en todo caso se celebra bajo la sospecha de la irregularidad, pues los destinatarios de la misma en la gran mayoría de los casos no están protegidos por los convenios, bien del sector de hostelería, bien de las empresas de servicios". "Los trabajadores que actualmente se ocupan de la seguridad de locales y discotecas en realidad mantienen otra actividad durante la semana", destacó.

El sindicato cree que la prueba, "al ignorar la Ley de Seguridad Privada", provocará "más problemas de intrusismo" que los ya identificados hoy, "aparte de introducir elementos de inseguridad en una profesión ya específicamente regulada".

Por todo ello, UGT exige que sea el Ministerio del Interior, a través de las delegaciones de Gobierno, quien lleve la iniciativa frente a estos problemas. "Es la Comisión Mixta de Seguridad Privada donde debe nacer la iniciativa reguladora de la profesión de portero de discoteca, y nunca de pruebas que introducen una profunda inseguridad en el sector y favorecen el intrusismo, con los problemas que ello supone, tal y como ha quedado manifestad ya en múltiples ocasiones", concluyó.

Entrevista a Paco Sánchez (sº.General Sección Sindical Estatal de UGT en Prosegur Cia.)

http://www.ugt.es/Revista_Union/numero220/revistaunionindice220.htm

Trabajo multa a Prosegur con 106.000 euros por acoso sexual a una trabajadora

Encima se ensañaron con los tres sindicalistas que la defendieron. Sufrieron recortes en sus vacaciones, cambios de servicios, de retribución e incluso a un empleado le dejaron sin trabajo pero sin despedirlo



Hispanidad, martes, 31 de marzo de 2009

Todo comenzó con un supuesto caso de acoso sexual a una trabajadora de Prosegur en Sevilla. Cuando dos sindicalistas del Sindicato de Trabajadores de Seguridad (STS) y uno de la Unión Sindical Obrera (USO) trataron de defender a su compañera, comenzó el acoso laboral: recortes en sus vacaciones, cambios de servicios, de retribución e incluso a un empleado le dejaron sin trabajo pero sin despedirlo. Todos ellos, vigilantes de seguridad que prestan servicios en Sevilla y provincia continúan en Prosegur aunque algunos, según informa STS en un comunicado, están de baja médica por estos motivos. De hecho una trabajadora, según recoge el informe de STS, perdió su piso al verse perjudicada por ver reducido su contrato y salario.

El Ministerio de Trabajo considera que Prosegur infringió los artículos 10 (dignidad de la persona y Derechos Humanos) y 14 (discriminación) de la Constitución, el artículo 4.2 del Texto Refundido del Estatuto de los Trabajadores (derecho a la ocupación efectiva) y el artículo 14.1 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales (seguridad y salud en el trabajo). Aunque la sanción es recurrible, la empresa de seguridad tendrá que pagar 100.006 euros.

Trabajo impone además una multa de 6.250 euros a la empresa por incumplir el art. 58 del convenio de Seguridad Privada, constitutivos de una infracción grave en grado máximo. El Ministerio considera que el incumplimiento de advertencias previas y requerimientos de la Inspección suponen un agravante.

Fuente de: http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=127941